GDPRのCookieについての方針、インターネット上に地理的な壁をつくる試みとしては興味深いけど(金盾と真逆のポリシーを設定することで似たような分断を生みだしている)、Cookie利用の「同意」みたいなモデルにおちいってしまうのがどうしようもない。その同意情報はどこに保持するん。
ELIZA - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/ELIZA
> スクリプトとしてはDOCTORという来談者中心療法のセラピストのシミュレーションが最もよく知られている。
人間らしく振る舞う ｴｰｱｲ as a therapy、もうそのまんまコレなのよな。60年近く前の話である
https://www.grcs.co.jp/promotion/onetrust
こういうのが本末転倒そのもので、たとえばあるサイトでGoogle Analyticsみたいにクッキー利用して第三者サーバーに情報を送るとする。GAのクッキー利用の同意情報を、ここのsaasサーバーに送信するなら、ここに送信することの同意が必要になる(行動トラッキングの情報を第三者サーバーに送信することについて明示するべきというのが今回の法改正)。こんなの不安を利用したマッチポンプ商売でしかない。
こういうのが本末転倒そのもので、たとえばあるサイトでGoogle Analyticsみたいにクッキー利用して第三者サーバーに情報を送るとする。GAのクッキー利用の同意情報を、ここのsaasサーバーに送信するなら、ここに送信することの同意が必要になる(行動トラッキングの情報を第三者サーバーに送信することについて明示するべきというのが今回の法改正)。こんなの不安を利用したマッチポンプ商売でしかない。
電気通信事業法はそもそも電気通信にかかわる事業者が、検閲したり通信の秘密を冒したりしてないかについての法で、通常のウェブメディアやオウンドメディアが対象事業者になるわけがない。検索事業者や大手SNSは対象になる。おそらくヤフーニュースやスマニューとかもなる。情報を媒介している事業者が、ユーザーの行動ログを第三者提供する場合には明示的にしろというのが今回の法改正という理解。Cookieを規制しろという話ではないのにCookie規制法という呼び方をしてミスリードを誘う一連の人たちがいる。
https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=359AC0000000086
https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=359AC0000000086
これ、GDPRの影響でグローバルにはサードパーティCookieの廃止という方針があり、ブラウザベンダーが対応していて、そうするとこれまでの広告事業はかなりの構造変換がある。それでマーケ界隈が敏感になっているというか、どう業容変更するかってけっきょくクソコンサル方面でCookieはこれからこうなるみたいなことを言っていく、みたいになってしまっている。それで、今回の電気通信事業法改正についてCookieのとこだけチェリーピックしてCookie規制だってデマを流しているという構図っぽい。悪質だと思っている。
2023年6月からの電通法改正をCookie規制法と呼ぶの誤解でしかなさそう。実際には、Cookieなどを通じてユーザーの行動ログなどを第三者サーバーに提供することについて、ユーザーの同意を得ることなはずだと思うけど、それをGDPR準拠みたいな解釈がまかり通ってるのまじでよくない。
bluesky、UIがかんぜんにTwitterなんだけど、今後このへんActivityPubもふくめて課題でかいなという気がする。
https://staging.bsky.app/
https://staging.bsky.app/
GOLEM XIV(スタニスワフ・レムの架空の序文集『虚数』で人間に対して講義を行ってるAI)がレイモン・クノー『百兆の詩編』(順列組みあわせで百兆通りの詩が生成できる詩集。1分に1篇休まず読んでも190,258,751年くらい読むのにかかる)を要約して欲しい(人類が滅亡して体重8トンのイカが地上の支配者になってもまだ詩の並べ替えが続く……
@nibushibu 自分も気になって読んだだけですが、基本の仕様としては削除でよさそうに思います。行儀の悪いサーバーが存在することは多分否定できないと思いますが。
@nibushibu https://www.w3.org/TR/activitypub/#delete-activity-inbox
"The side effect of receiving this is that (assuming the object is owned by the sending actor / server) the server receiving the delete activity SHOULD remove its representation of the object with the same id, and MAY replace that representation with a Tombstone object."
should なので例外はあるにせよ、サーバーのポリシーによるとは言えないかなと思います。これとclient to serverの箇所にはdeleteされたオブジェクトをリクエストされたら410か404で応答すべき(should)とあるので、基本はdeleteアクティビティを受け取ったら削除せよ(表に出ないようにしろ)でいいと思います(DB内には元のコンテンツが残るかもしれないですが)。
"The side effect of receiving this is that (assuming the object is owned by the sending actor / server) the server receiving the delete activity SHOULD remove its representation of the object with the same id, and MAY replace that representation with a Tombstone object."
should なので例外はあるにせよ、サーバーのポリシーによるとは言えないかなと思います。これとclient to serverの箇所にはdeleteされたオブジェクトをリクエストされたら410か404で応答すべき(should)とあるので、基本はdeleteアクティビティを受け取ったら削除せよ(表に出ないようにしろ)でいいと思います(DB内には元のコンテンツが残るかもしれないですが)。
Random first trial post: today, March 14th, is the 29th anniversary of the Linux 1.0 announcement.
Of course, there are other arguably more important dates in Linux history, but this is one of them.
リーナスおったんかい
social.kernel.org https://social.kernel.org/torvalds