pleroma.tenjuu.net

j-stage で「文化の窮状」で検索してみて、さまざまな言及はあるものの美術プロパーっぽいところからの言及はあんまなさそう(自分が「アートっぽい」と感じる系のがj-stageの対象になっていないとかはありそうだけど)

裏付けをとっていくまでのやる気はないのだけど、欧米のアートの流れでMoMAのプリミティヴィズム展(1984)とクリフォードによる批判は、その後の大地の魔術師たち展(フランス、1989)とか、ドクメンタの流れにも、マルチカルチャリズムを前提としてどうキュレーションするのかという課題があきらかにあり、それに対応する言説はクリフォードをはじめとする人類学方面からでてきている(クリフォードは人類学者と言っていいのかはわからないけど)。
クリフォードも人類学もいろいろなところで参照されるし、しっかりした翻訳もあるのに、日本の美術畑からはほとんど無視されたのはなんなんだ。

おそらく、「アジアのキュビスム」展(2005、東京、韓国、シンガポールに巡回)は、ヨーロッパにおけるマルチカルチャリズム的な展示の影響下で企画されたのではないかとおもわれる。日本語図録の序論を書いているのが建畠である。
この展示の企画意図はかなりおもしろいとおもうのだけど、図録を見てひっかかるのは、様式なるものを仮構して表面的な類似をもって配列している点。まさしくこのような表面的な類似をもってモダニズムのアートと部族美術を並べて「親縁性 affinity」という概念でMoMAがおしきろうとしたことを、クリフォードは批判しているのだけど、建畠やこの企画を推進した学芸員たちは(この時点で)クリフォードを読んでないのではないかとおもわれる。というのも、建畠の序論にまさに「親縁性」という語がでてくるがそれはベンヤミンから引っ張られてきている。ポストコロニアルな問題設定の企画で、「アジアのプリミティヴィズム」といったキーワードも書きながら、「親縁性」という語にクリフォードへの注釈をつけないのは、わざとでなければ読んでいないからとしか考えられないし、読んでいたらたぶんこの配列にならなかったとおもう。

建畠は吉田憲司の本は読んだだろうけど、あれを読んだうえで「国際展は現代美術の本質の理解にはあまり役立たない」と考えているのであれば、クリフォードや吉田による批判はまったく理解していない。「アジアのキュビスム」は林道郎とかもいるけど、企画者のなかで展示の方法についてクリフォードや吉田の批判を踏まえようという議論はなかったとおもわれる。